Стратагема № 4

Стратагема №4

Вот и вышел четвертый номер журнала «Стратагема». Пару недель у меня ушло, чтобы ознакомиться с львиной долей материалов предоставленных на суд публике. По итогам, признаюсь сразу, номер оставил весьма противоречивое впечатление.

За что хочется сказать спасибо, так это за обновленный дизайн и верстку. По сравнением с предыдущими, четвертый номер выглядит чуть ли не прекрасным лебедем, незначительные недочеты, вроде плохо читаемых фамилий авторов статей, спорность удобства разбивки текста в некоторых местах, легко нивелируются ровными строками, иллюстрациями удачно вписанными в текст и общим ощущением порядка.

Темой номера заявлены Наполеоновские войны, что собственно вполне логично учитывая 200 летний юбилей Отечественной войны. В этих рамках предлагаются несколько обзоров подкрепленные вводной статьей А. Харинина. Кстати, такие вводные  статьи, по задумке вещь полезная, но конкретно эта  по факту выполнена не удачно. К примеру   пассаж об «улучшение баллистических качеств пушек» и как следствие изменение роли артиллерии на поле боя не выдерживает столкновения с реальностью. Гладкоствольные орудия в области именно баллистических своих качеств, не претерпели значительного изменения, по результатам которого можно было говорить об изменении тактики на протяжение чуть ли не ста лет, с середины 18 до середины 19 века.   Окончательно доверие к автору развеивается после прочтения разгромного обзора «Бородинского сражения» от Status Belli. Несмотря на то, что ряд претензий, касающихся мудреной системой модификаторов местности, неудобству манипулирования фишек при игре в закрытую, заслуживают как минимум дискуссии, зато остальные выглядят весьма и весьма надуманными.  Уцепившись за заявленный автором игры масштаб -1 очко силы=1000 человек, Харинин начал плести кружева словесности. И если выявленная им недостача некоторых подразделений на поле боя еще можно увязать с желанием получить достоверную реализацию хотя бы состава противников, то с  какого перепуга можно в рамках представленной игры уравнять казаков Платова и к примеру кав. дивизию Латур-Мобура. Мало- мальско знакомому с материалом человеку не нужно напоминать, что козырь первых был отнюдь не в фронтальных атаках хорошо организованных пехотных и кавалерийских масс, а легендарная фраза Наполеона, на которую автор скромно намекнул, никак не относится к роли казаков в генеральных сражениях, коим без всяких оговорок является Бородино.  Ну и конечно предложение дать  ополченцам, основываясь на их численности,   силу 3 (у гвардии 4-5), сделанное видимо для предвосхищения тезиса «винтовка на троих» и «заваливания трупами». Русские офицеры, кстати, никаких иллюзий по поводу  боевых качеств ополчения не испытывали, собственно поэтому и задействовали их как санитаров и «неопределенной» угрозы в подзорных трубах французских командиров, а не как последний резерв/первую жертву.

В целом подборка игр по ключевой теме выглядит несколько странно. Что мы имеем:  простыню об Орле и Льве, тянущаяся с прошлого номера, представляющую собой по большому счету на мой взгляд не уместный для журнала,  пересказ правил. Дозевав текст до конца с ужасом обнаружил, что продолжение следует, не окончание даже, а продолжение. Излишне детальный и надуманный, а через это как я уже говорил бестолковый обзор «Бородинского сражения» от Status Belli, познавательный обзор системы 20 помимо прочего порадовавший  наивным предложением использовать подобные военные игры на уроках истории,  обзор ССN не только  предоставляющий общие представления об игре и дополненный удачным резюме, но и развлекающий  замечаниями про кубики не помещающиеся в ладошку и про  то что излишний реализм может отпугнуть любителей военной истории. Далее качественный обзор Буссако,  неплохой, но не избежавший досадной ошибки (Кутузов неожиданно стал маршалом) обзор «Кутузова» и лишний в контексте темы рассказ о  бестолковой Napoleons War Volume III. Собственно все, что редакция посчитала цитирую – «наиболее интересными» играми по заявленной теме.  Даже мне, человеку слабо знакомому с многообразием игр по Наполеоновской эпохи показалось странным такая подборка. Ни слова о классических играх К. Зукера, игнорирование серии La Battalie или оригинальной Napoleon’s Triumph. В целом, темуномера можно считать успешно заваленной.

Ахиллесова пята журнала это слабая, точнее, отсутствие реальной редакторской вычитки и правки. Только этим я могу объяснить многочисленные неровности и ухабы материалов. Уже упомянутый обзор Орла и Льва, просто просящийся под нож, бессмысленный заголовок «Позор и слава маршала Массены» – прочитал статью несколько раз, и если к позору еще как то можно прикрутить его поражение в битве, то логически увязать «славу» с содержанием обзора у меня не вышло, загадочный плюс «Рубежа» – «Тактичность».  Сомнительного качества фанфики в предисловиях обзора ССN и тактической задачи и если в последней, увы, никак не избежать худ. текста, то в первом случае можно было смело удалять еще при верстке. Незначительные, но досадные шероховатости в обзоре игровых новинок.   Всего этого можно было с легкостью исправить, проведя рутинную редакторскую работу. Все таки задача редакции состоит не только в сборе информации и координации участников, но и наведении, если нужно железной рукой, порядка на страницах издания.

Рубрика «тактическая задача» так видимо и умрет не родившись.     Операция по захвату моста через Дунай в центре Вены советским войсками в 1945 году, почему то мне кажется что именно о ней шла речь в 3 номере, оказалась не только дурно сформулированной, так  еще и осталась без ответа.  Задача же в 4 номере, заявленная редакцией как «непростая»  поразила своей простотой.  Банальность выбора  между двумя вариантами действия – «атаковать без разведки» и «вначале разведать, затем атаковать» лишь усугубляет многостраничное чтиво. Это я еще не касаюсь текста и его качества. К кому обращается поручик Псковский, поднимая гусар в седло криком «Господа»? Видимо к отряду из фильма «Гусарская баллада», состоящему насколько мне помнится чуть не исключительно из офицеров самых разных полков, или из какой такой «кобуры» выхватывает пистолет поручик, причем мне почему то кажется, что автор адаптированного перевода Л. Бартецкий в курсе, пистолет достали из  кобуры седельной – ольстры, но столь надеяться на грамотность читателей, это уж слишком.

Отдельно порадовали обзоры «Рубежа» и «Знаменосца», полученные судя по всему, в дар от издателя, эти игры заняли непропорционально много внимания уважаемой редакции.  Первая, даже с учетом возможных благих намерений авторов,  всего лишь спекулирует на теме защиты Брестской крепости, предлагая детям и взрослым дурно оформленный  пасьянс, слегка приправленный несколькими верными названиями рубежей обороны. За одни лишь погоны на бойцах Красной армии в 1941 году, «Рубеж» смело может занять свое место в мусорной корзине.  «Знаменосец» – выполненный в старом добром советском стиле абстрактной войнушки/логической задачи, конечно заслуживает внимание как детская игра, но не 4 страницы же. Вообще бросив порочный клич – присылайте игры, получите обзоры, редакция загоняет себя в угол. Такими темпами  рискуем получить в 5 номере разбор стратегий в новейшей военной игре «Блиндаж», а там уже недалеко и до Dixit.

Что понравилось. В первую очередь интервью. Ланс МакМиллан на собственном примере рассказывает как нужно относится к созданию военно-исторических игр, пусть некоторые его утверждения, в частности про «дурака Кутайсова» носят дискуссионный характер, но по крайне мере механизм разработки игры и свое видение варгейма он изложил весьма интересно.  Обширное интервью с К. Орешикным и И. Лукьяновым, больше похоже на статью, настолько развернутые ответы дают отцы-основатели prowargemes. Многие программные вещи изложены доступно и подробно, всем интересующимся военно-историческими играми к чтению строго рекомендовано, так сказать информация к размышлению.

С большим удовольствием прочел обзор А. Баринова о  «Path of Glory», но как мне  показалось, что автор слегка пугает читателей о необходимости вводных4-5 партий в эту классическую игру, она действительно непростая, но на мой взгляд втянуться можно и за одну, две игры. Аккуратный и без излишеств обзор «Almeida and Bussac0 1810″ – в статье Д. Иванова «Позор и слава маршала Массены»,  все на месте и о чем игра и особенности, а не построчный пересказ  правил и время необходимое на игру. Дочитав материал проникся серией и определился, что игру можно приобрести,  в то время как обзоры «Kutuzov» от М. Лойко и «No Retreat» за авторством В. Бухарова, окончательно утвердили меня в том, что обе коробки мне не особо интересны, а это значит, что с задачей донести до меня как читателя особенности игры авторы справились.  Не оставила равнодушной и статья о необычной «Fields of Fire», лишний раз убедился, что основная сложность правил в этой игре, связана в первую очередь с не стандартной механикой,  с другой стороны где еще могут предложить гражданскому столь сложное и увлекательное  занятие как планирование и командование на уровне взвода или роты  в  трех войнах подряд. Не без интереса прочитал А. Безнина об сходстве и различиях настольных и компьютерных   варгеймов. Сам я не очень люблю последние, с одной стороны, как верно отметил автор, механизмы получения результата «броска кубиков» в них нередко скрыты в толще программного кода, с другой стороны  пользуясь мощью автоматического калькулятора эти игры нередко перегружены деталями не соответствующими масштабу отображаемых событий (управляя целой страной и множеством фронтов, чуть ли не  портянки в вагоны грузим).

Приложение к журналу, выполненное в виде многочисленных архивов, поначалу обескураживает, видимо Стратагеме уже пора переходит на торренты, чтобы качать и разбираться со всем этим богатством оптом. В качестве напечатай-и -играй игр,  читателям предлагается классическая игра поздне-советского детства «Полководец». Наполеоновские войны на клеточном поле по напоминающей шахматы системе, вызывают теплые ностальгические чувства, более того редакция предлагает собственное расширение в виде английской армии. Вот только сомнительно, что «Полководец» способен выдержать конкуренцию с более современными представителями рынка, даже с учетом, его «бесплатности». Однако если «Полководец» несет в себе хотя бы ностальгическую ценность, то предлагаемая в качестве второй игры система «От Мальбрука до Суворова» от команды «Военная наука» опоздала лет так на 25. Сомнения закрались уже при прочтении заметки в журнале, все эти банальные наивности о  «единицы, которые могут позволить потратить часы на любимое дело»(можно подумать раньше в варгеймы играли сотни), «доступность любой информации» (неумении пользоваться этой информацией, нередко лишь вредит делу), «пестрый кусочек картона не заменит…. миниатюры» ( ребенку да, не заменит, взрослому и даже подростку, при определенных условиях – без проблем) и пр., уже настраивают на определенную волну. Перед нами компьютерная игра в солдатики на столе , с «храмами», «казармами» и механикой сражений и кампаний, которая не смотря на утверждение «возможность разыгрывать сражения от Смуты до Бонапарта», не способна изобразить что то большее чем игру в солдатики. Хотелось бы отметить, что сама по себе игра в солдатики это интересно  и разработки «Военной науки» судя по всему вполне себе позволяют  провести время быстро и весело, вот только терять это самое время, человеку действительно увлеченному военной историей, на эту систему я бы не советовал.

За рамками своего обзора четвертого номера, я пожалуй оставлю в стороне не интересные мне статьи о Dust tactics, Runewars, эпическое полотно о компьютерной серии «Противостояние» и пр.

Подводя итоги можно отметить следующее, улучшение внешнего вида издания это только начало большой работы. Редакции просто необходимо учиться работать с материалом. Лично меня несколько обескураживает журнальный «винегрет» из исторических и фантастических игр, компьютерных   и настольных, но это не смертельно, листать просто чаще приходится. А вот что действительно плохо, так это то что подзаголовок журнала » военно-исторический» – никак не соответствует его содержанию и строго следует  Стратагеме №4 столь символично вынесенной на обложку. Дело не столько в многочисленных по объему обзоров «не профильных» игр, сколько за счет натяжек, ошибок и желанием «кушать все подряд» от  » Путей славы  до Мальбрука и Противостояния».  Нередко  авторы сами себе дискредитируют,  заставляя скептически относится к даже на первый взгляд верным суждениям и самое главное приведенной информации, в частности несколько оговорок В.Фокина в обзоре «Сегуна», о том что он не обладает достаточными познаниями в области военного дела в Японии 16 века, приводит к тому, что весь массив текста, банально нуждается в перепроверке, тем самым значительно обесценивая любопытный материал.

Ссылки для скачивания четвертого номера здесь

Рассказать другим:
Digg Google Bookmarks reddit Mixx StumbleUpon Technorati Yahoo! Buzz DesignFloat Delicious BlinkList Furl

Отзывов (15) на «Стратагема № 4»

Трекбеки отключены.

  • Maverick:

    Спасибо за грамотную рецензию!

    С уважением,
    Алексей Безнин

  • Виктор:

    Спасибо за столь подробную рецензию. Как главный редактор, не могу согласиться со всеми указанными недостатками. По пунктам 1-4 в ближайшее время подробно ответить автор материалов:
    1.«улучшение баллистических качеств пушек» и как следствие изменение роли артиллерии на поле .боя не выдерживает столкновения с реальностью.
    2. «с какого перепуга можно в рамках представленной игры уравнять казаков Платова и к примеру кав. дивизию Латур-Мобура»
    3. «Русские офицеры, кстати, никаких иллюзий по поводу боевых качеств ополчения не испытывали, собственно поэтому и задействовали их как санитаров и «неопределенной» угрозы в подзорных трубах французских командиров.»
    4. «Излишне детальный и надуманный, а через это как я уже говорил бестолковый обзор «Бородинского сражения»».

    5. «лишний в контексте темы рассказ о бестолковой Napoleons War Volume III.»
    - Прошу уточнить, что именно в контексте теме Наполеоника бестолкового и лишнего в обзоре игры Napoleons War Volume III?

    6. «Ни слова о классических играх К. Зукера, игнорирование серии La Battalie или оригинальной Napoleon’s Triumph.»
    - Как главред журнала, честно скажу, я не играл ни в одну из вышеуказанных игр, судя по базе владельцев Тесеры La Battalie – 3 человека, Napoleon’s Triumph – 5 человек. Не похоже, что данные игры/серии пользуются огромной популярностью в России. Поэтому вопросов у меня 2 – Алексей, а сами играли во все 3 вышеуказанные серии/игры и судите о необходимости данных игр как человек имеющий опыт во всех данных трех сериях/играх?

    7. «Задача же в 4 номере, заявленная редакцией как «непростая» поразила своей простотой. Банальность выбора между двумя вариантами действия – «атаковать без разведки» и «вначале разведать, затем атаковать» лишь усугубляет многостраничное чтиво.»
    - Задача была переведена и адаптирована из известного профессионального издания по варгеймам выходящим в США – Armchair General. Рад, что уровень российских читателей («поразила своей простотой») настолько выше основной аудитории журнала Armchair General.

    8. «спекулирует на теме защиты Брестской крепости, предлагая детям и взрослым дурно оформленный пасьянс, слегка приправленный несколькими верными названиями рубежей обороны. За одни лишь погоны на бойцах Красной армии в 1941 году, «Рубеж» смело может занять свое место в мусорной корзине.»
    - Игру нам действительно прислали бесплатно на обзор как связанную с военно-исторической тематикой. В Волгограде в клубе настольных игр в неё успели сыграть более 15 человек , не довольных, разочарованных и увидевших в игре «спекуляцию на теме защиты Брестской крепости» нет, хоть игра и не прорыв в карточных играх, но тем не менее я не нашел в ней ничего столь крамольного за что её можно отправить лишь в мусорную корзину. Наверное, стоит пояснить, что журнал НЕ ТОЛЬКО для интересующихся сложными варгеймами и игровыми системами. Именно поэтому игры от GMT соседствуют со Знаменосцем и Рубежом, игры от Звезды с FFG. Военные игры бывают разные.

    9. «Вот только сомнительно, что «Полководец» способен выдержать конкуренцию с более современными представителями рынка, даже с учетом, его «бесплатности».»
    - Прошу озвучить современных представителей бесплатных пнп варгеймов по Наполеонике.

    10. «Лично меня несколько обескураживает журнальный «винегрет» из исторических и фантастических игр, компьютерных и настольных, но это не смертельно, листать просто чаще приходится. А вот что действительно плохо, так это то что подзаголовок журнала «военно-исторический» – никак не соответствует его содержанию»
    - Дословно полный подзаголовок звучит как «Военно-исторический ИГРОВОЙ журнал», конечно можно расписать более подробно – «Журнал о настольных стратегических тактических настольных и компьютерных играх в жанре история, фэнтези и фантастика и т.д.» Насколько это читабельно? В журнале рассмотрены такие игры как C&C: Napoleonics, Almeida et Bussaco 1810, Kutuzov, Бородино, Napoleonic 20, Paths of Glory, Fields of Fire, No Retreat! и т.д. Разве они не содержат ярко выраженной военно-исторической направленности? Если нет, то что тогда вкладывается в содержание термина «военно-исторический» в рамках данной рецензии?

    11. «Нередко авторы сами себе дискредитируют, заставляя скептически относится к даже на первый взгляд верным суждениям и самое главное приведенной информации, в частности несколько оговорок В.Фокина в обзоре «Сегуна», о том что он не обладает достаточными познаниями в области военного дела в Японии 16 века, приводит к тому, что весь массив текста, банально нуждается в перепроверке, тем самым значительно обесценивая любопытный материал.»
    - Вообще-то автор дословно написал в статье иное: «В заключение хочется сказать, что хоть моих знаний и недостаточно для ПОЛНОГО АНАЛИЗА МИНИАТЮР….».

  • TTK:

    Интересно.

    Здорово, что написал. Как будто перетерли, что прочитал. Хотя мне совсем не удается журнал дочитывать… Перегораю раньше.

    И Виктора интересно читать.

  • 1,2,3, Не откажусь выслушать мнение автора. Надеюсь мне откроют глаза не только на изменения в порохе и применяемых боеприпасах к пушкам, на удачные действия ополченцов в Полоцке или казаков при Мире ибо это все мимо кассы.

    4.

    насчет четвертого пункта, немного разверну, чтобы мои слова выглядели не просто оскорбительным комментарием проделанной работы – если бы Артем ограничился критикой игровых моментов, правил и компонентов игры, претензий было бы гораздо меньше. Но нагородя собственных вымыслов, он хоронит весь отзыв. Я сознательно не стал связываться с замечаниями Артема, носящими эмоциональный или дискуссионный характер, это тема отдельного разговора, но мимо перечисленных замечаний не смог пройти мимо, все таки обзор читают и люди не искушенные в теме, не исключаю доверяют написанному.

    5.

    Судя по комментарию, я несколько ошибся в том что подбор игр для обзоров был сделан сознательно, но случайность сформировала логическую цепочку. Несложная и быстрая тактика VPG 20, более глубокая и классическая серия из которой Буссако, борговская блочная тактика ССN, CDG крупного уровня – Кутузов, отечественная «Бородино» и игра с миниатюрами Орел и Лев. Napoleons War Volume III – еще одна игра с солдатиками, не будем говорить о ее достоинствах, просто она «лишняя» в ряду. Но повторюсь, вижу такой стройный ряд образовался по видимому случайно.

    6.

    Неужели вы считаете верным опираться на Тесеру в плане определения популярности того или иного варгейма? Особенно если учесть, что в этом случае подборка игр представленных в четвертом номере выглядит не менее «странно» чем мой вопрос. Кутузов есть у двух человек, Napoleons War – 4 копии двух игр серии, Бородино 20 – 4 человека (с Иеной – 6 человек), Альмейда – судя по Тесере, вообще не существует – мега востребованные игры в русскоязычном сообществе. Так что прошу, не будем заниматься подобными расчетами популярности. Я не играл ни в одну из этих игр\серий. Неужели вам самим то не интересно было, почему МакМиллан, столкнувшись с трудностями обратился именно к Зукеру? А несколько вполне благостных ссылок на Баталию в труде по Орлу и Льву от Карасева? Однако удивлен такой постановкой вопроса, неужели из него следует, что редакция работает только с играми которые у нее есть и в которые кто либо из авторов играл? В рамках темы, все то, что читал до этого об упомянутых мною сериях игр, они как минимум оригинальны в своей реализации сражений и операций Наполеоновских войн. Уж если у вас не было возможности сделать подробные обзоры, можно было по крайне мере набросать небольшую заметку, об достойных играх которые остались за бортом.

    7.

    Мне мало интересно, насчет уровня читателей Кабинетного Генерала, хотя я не отказался бы от ссылки, в которой можно было почитать как люди мучаются в этой задачи проблемой тяжелого выбора, ибо в цирк не хожу, а КВН не смотрю.

    8.

    «Рубеж» поражает своей поверхностностью по отношению к заявленному событию. Помимо приснопамятных погонов. При всем богатстве и доступности источников, автор не удосужился хоть как то поработать над антуражем, а не только механикой. Неужели было так сложно пройтись по списку частей участвовавших в боевых действиях с обеих сторон? Ведь так можно было избежать загадочных Парашютистов, Танков, Инженерных бригад. Подобное отношение разработчика с головой выдает примат механики в этой игре. С таким же успехом можно играть и в Космо чего- то -там, благо судя по обзору различий не так уж и много.

    9.
    «- Прошу озвучить современных представителей бесплатных пнп варгеймов по Наполеонике.»

    Виктор, ну зачем передергивать? Достаточно было отметить, что «Полководец» бесплатный и доступный для всех желающих, вне зависимости от места проживания и денежного дохода, с этим я и не спорил. Но при наличии альтернативы часто в «Полководца» не поиграешь. Кстати сам думаю раскинуть партейку, благо нашли тут оригинал у товарища.

    10.

    Ладно, опустим, что судя по всему часть читателей читают только половину журнала, первую там или вторую, не важно. А зачем опять утрировать с таким длинным названием, просто – «военные игры», вас не устраивает? Зачем вводить в заблуждение читателей подзаголовком «военно-исторический» если и впредь намереваетесь уделять одинаковое внимание играм действительно отвечающим этому понятию и Рубежам, с Знаменосцами?

    11.

    В том и дело, необязательно иметь ПОЛНОЕ знание, нужно УЧИТЬСЯ работать как с материалом так и со словом. Автор выказывает свое сомнение насчет легитимности размещения знамя на командире, но затем отдает право решения «скульпторам и историкам Звезды», или молчи или ищи. Когда возникают сомнения, необходимо докапываться до истины, а не отмахиваться от них, это кстати к вопросу о том что в «историческом» журнале подобных пустых замечаний быть не должно.

  • Maverick: да не за что, спасибо что прочитал.
    TTK: но я тоже не с первого раза все осилил, объем внушает.

  • smerch:

    Виктор пишет:
    «Как главред журнала, честно скажу, я не играл ни в одну из вышеуказанных игр, судя по базе владельцев Тесеры La Battalie – 3 человека, Napoleon’s Triumph – 5 человек. Не похоже, что данные игры/серии пользуются огромной популярностью в России»
    Так может лучше обзирать малоизвестные игры, про которые не все знают? Мне кажется, это полезнее.

  • Maverick:

    2 smerch: Ну вот и попробуйте сами обзор написать о малоизвестной игре. Критиков полно – авторов нет.

  • Виктор:

    Ответ автора вводной статьи и обзора «Бородинского сражения» Артема Харинина по п.1-4:
    «-Начну с ополчения. Из 11 полков Московского ополчения (по 1000 человек) 1,2,3-й егерские и 1-й пехотный были ПОЛНОСТЬЮ вооружены ружьями. Остальные в основном пиками. Получается, что по логике автора игры и несогласных с моим материалом 4000 ополченцев с ружьями и еще 7000 с пиками аналогичны 1000 обученных солдат. Строго говоря, мой тезис в статье только получает дополнительное подтверждение. Нежелание же Кутузова отправлять их в бой объясняю только тем, что из этого ополчения в дальнейшем развертывались кадровые соединения и было бы крайне неразумно вводить в бой необученные части. Опять-таки это не значит, что в данной игре им надо занижать боевую эффективность. Гораздо логичнее сделать штраф в победных очках за ввод в бой резервов!
    http://rusk.ru/st.php?idar=800525

    - Про казаков я, пожалуй, ограничусь одним, но совершенно неопровержимым аргументом. При среднем возрасте военнослужащих у основной части нашей и французской кавалерии в районе 24 лет время боевой подготовки армейских кавалеристов составляло 6-7 лет, казаков – 12. А в игре 1 французский/русский кавалерист равен 5,5 казакам. Ноу комментс…
    http://www.proza.ru/2009/04/29/1008

    - Про артиллерию. Во первых хочется отметить такой важный момент как введение шрапнели с 1803 г. Во вторых что касается того, что матчасть была той же. Это неверно! Детальная картинка, какие калибры снимали, какие вводили и вообще вся вкуснятина – здесь.
    http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Nilus3.html
    Генеральный вывод – у пруссаков и австрийцев ничего не изменилось, а вот у нас, французов и англичан – очень многое.
    Таблица с баллистическими характеристиками орудий начала XIX века и старой «Грибовалевской системы» (конца XVIII). Разница, как грится, на лицо))
    http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/Tables.html#16»

    По продолжению нашего общения:
    - Тесера на сегодняшний день – единственный источник в интернете с доступной информацией по наличию и количеству настольных игр у русскоязычных любителей данного вида хобби. Другого подобного источника в настоящий момент не существует, именно поэтому опираюсь на него, т.к. некую общую картину этот ресурс все-таки дает.

    - По журналу – я согласен, что идеальный вариант создания журнала, это когда редакция планирует номер, расписывая по конкретным авторам-специалистам игры, но реалии сегодняшнего дня таковы, что в абсолютном большинстве случаев любители варгеймов на территории России, Украины, Белоруссии НЕ писатели, а из тех, кто готов попробовать свои силы или пишет материалы мало кто может стабильно писать в журнал 1 материал раз в 3 месяца. Более того, написать материал по ЗАДАННОЙ ИГРЕ могут считанные единицы. Люди зачастую МОГУТ написать только по тем играм, которые им интересны и не более того, иначе процесс затягивается – автор, мучая себя, пытается создать что-то интересное и редко доводит начатое до конца. Это практический опыт создания и работы журнала более года… Журнал по своей сути это ДОБРАЯ воля множества людей принявших в нем участие. Увы, но это сегодняшняя ситуация, собственно практически ВСЕ увлеченные варгеймами и/или варгеймами в сеттинге фантастика/фэнтези УЖЕ приняли участие в журнале. Других авторов нет. Пользуясь случаем, залезу на трибуну и в очередной раз крикну: «Журнал готов к сотрудничеству со всеми любителями военно-исторических игр и разместит ваши статьи, для обсуждения обращайтесь по эл. адресу: victorianec@mail.ru»
    Поэтому мой ответ ДА – «редакция работает только с играми, которые у нее есть и в которые кто либо из авторов играл». Все обзоры игр основаны на реальных партиях и игровом опыте авторов, именно этим они и интересны – автор отвечает на вопросы, что представляет из себя игра, как проходит партия, чем она интересна, понравилось/не понравилось и т.д. В случае если брать и компилировать информацию из интернета, то понимания игры от подобного обзора не будет. Как пример – я с интересом прочитал о «Legion of Honor – Франция, армия, авангард.», но я так и не понял, что именно представляет из себя игра, в чем её +/-, моё это или нет? И наоборот, прочитав «World War II: Barbarossa to Berlin – от Советского Совинформбюро» понял, что мне эта игра интересна и в чем именно она интересна. Поэтому создавать компиляцию из информации в интернете по играм (Зукера, La Battalie Napoleon’s Triumph), в которые не играл и с которыми вообще не сталкивался я не стал.
    По предложению «если у вас не было возможности сделать подробные обзоры, можно было по крайне мере набросать небольшую заметку, об достойных играх которые остались за бортом.» – согласен полностью! Буду очень рад, если со следующего номера получится начать сотрудничество и появиться постоянная рубрика за вашим авторством по настольным играм, которые не были рассмотрены отдельными обзорами в журнале в рамках центральной темы.
    Если все вышесказанное подытожить и вернуться к абзацу, который так покоробил – «Центральная тема номера – 200-летие Отечественной Войны 1812г. и Эпоха Наполеоновских войн. События того времени легли в основу многих настольных игр. Мы постарались отобрать наиболее интересные и рассказать о них в журнале» – то он значит именно то, что в нем написано, именно игры по данному периоду, которые интересны авторам и попали в этот номер.

    «Зачем вводить в заблуждение читателей подзаголовком «военно-исторический»»
    - А чем вводим в заблуждение подзаголовком военно-исторический ИГРОВОЙ журнал? Практически 2/3 журнала посвящено материалам с военно-исторической тематикой и только на 1/3 остальному. Журнал должен быть только об исторических играх или должен содержать исторические материалы в равной пропорции с игровыми, чтобы подзаголовком «военно-исторический» не вводить в заблуждение?
    Если принять как предложение – военно-игровой журнал, то будет другое обвинение – почему в подзаголовке указано одно, а на деле нет ничего связанного с такими военными играм как страйкбол/пейнтбол/хардбол и т.д. А значит надо править заголовок как журнал о настольных…. Продолжение этого уже писал в предыдущем посте.

    «Автор выказывает свое сомнение насчет легитимности размещения знамя на командире, но затем отдает право решения «скульпторам и историкам Звезды», или молчи или ищи. Когда возникают сомнения, необходимо докапываться до истины, а не отмахиваться от них, это кстати к вопросу о том что в «историческом» журнале подобных пустых замечаний быть не должно.»
    - Алексей, автор увлекается данной эпохой и подошел к материалу основательно, проштудировав множество источников информации не только на русском, но и на специализированных иностранных сайтах/форумах (собирал информацию и писал материал более 3 месяцев), однако найти ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ на этот вопрос ему не удалось. Ставит ли это под сомнение ВЕСЬ материал написанный им? Мое мнение нет. Однако у каждого свое видение. Примерно так же было с 3 номером, когда по имеющейся у нас информации автор в одном из материалов допустил исторические ошибки – разобрались – были не правы мы. На все ли вопросы историческая наука может дать однозначный ответ? Это риторический вопрос, ведь мы еще не закончили разговор ни об ополченцах, ни об артиллерии и её изменениях… Хотя и вы и Харинин используют исторические работы для аргументации своей позиции.

    Smerch – на счет полезности спорный вопрос, на счет возможности подобного ответил выше. Необходимо, чтобы – 1. Малоизвестные игры были в наличии. 2. Были авторы которые в них играли/играют и готовые написать обзор. Крайне редко когда и п.1 и п. 2 совпадают.

  • smerch:

    Maverick
    Так я не критикую-я обсуждаю.У обзоров известных игр есть свои плюсы-подсаживают новичков на классику.
    P.S.Лично мне журнал понравился.

  • Maverick:

    2 smerch

    Игр слишком много, все и сразу не обозреть. Я вам предложил попробовать обозреть «малоизвестную», но интересную Вам игру :-)

  • Лекс:

    В основном я редактирую статьи. И неровный стиль разных статей – наше сознательное решение. Стараюсь по максимуму сохранить стиль автора. Возможно, это неудачное решение, может быть. Но набиваю руку, рад критике – будем стараться исправляться. По поводу представленных игр – пожалуйста, пишите! Рубеж и Знаменосец- реверанс отечественным издателям и авторам, надеюсь, это только начало, дальше будут и серьезные варгеймы.

  • Честное слово, лучше бы Артем почитал все источники до написания обзора, а не после. А то теперешний эффект – «гляжу в книгу, вижу фигу»

    Я рад, что Артем неуклонно повышает свой уровень знаний, судя по всему, благодаря «претензиям» к его работе он познакомился с широко известным фактом, что большая часть ополчения при Бородино, даже не был вооружена ружьями, но и в этом увидел добрый знак для своих рассуждений. Хотя идея штрафных очков за ввод его в дело это здравая мысль, я бы добавил бы еще штраф к французской артиллерии, скажем ход не стреляют, после того как ополчения сносят, ибо все что могли бы сделать ополченцы при Бородино, это увеличить расход боеприпасов у французов. Вот и вся их боеспособность. Во сколько же занижена сила 4 тысяч вооруженных ружьями ополченцев? Ведь семь тысяч с пиками, даже с отсутствием пулеметов у неприятеля никак не стоит расценивать как боеспособный отряд. Артем сам то точно читает на то что ссылается? Собственно это риторические вопросы. Не нужно усугублять дурь. Приведенная Артемом ссылка практически повторяет все то что я отметил про ополчение, чем меня хотели ей удивить? Кстати, догадываюсь, что часть читателей, следящих за комментариями, не читают ссылки. А зря, приведенные Артемом материалы интересны, познавательны и достойны изучения, внимательно прочитав которые, вы самостоятельно сможете сделать определенные выводы, не опираясь на мои эмоции и поверхностность суждений автора.

    Ноу комментс про казаков, просто верх белиберды. Все точки над i расставлены. Так и вижу, казаков подлетающих к строю французов, предъявляющих несчастным свои воинские билеты, где аккуратным почерком прописано, что де казак такой то, обучался военному делу 12 лет, после этого противник, сопоставив свои и чужие бумаги дружно стреляется или сдается, а ведь бравые донцы даже не включили секретное оружие – гены! и справки, что их деды Азов да Очаков брали!

    Осознайте в конце концов тот факт, что в генеральных сражениях Наполеоновских войн, иррегулярная кавалерия не решает исходов сражений, дайте в Бородине казакам силу 3 и увидим феерические бредовые атаки на саксонских кирасир и каре французской пехоты. Ну или размажьте мою глупость фактическим материалом, а не метриками, кто сколько лет служил и учился. К примеру аргументируйте примером Прейсиш-Эйлау, где казаки Платова справились с парой эскадронов французских кирасир, прорвашихся через первую линию, или при Лейпциге, когда фланговый удар казаков, поддерживаемых с фронта другой легкой кавалерией, остановил контратаку французской конницы или Фер-Шампанузе где совместно с прочей легкой кавалерией, казаки окончательно закружили голову неприятелю. Вот я понимаю, это вам доказательство, а не анекдотические «неоспоримые факты» приводить. Только уточню, что во всех перечисленных мною случаях, казаки действовали совместно с регулярными частями и составляли лишь одних из многих, при Лейпциге же атаку проводили казаки Лейб-гвардии, (а это не совсем «стандартные» казаки). Ставку на казаков, как на массы легкой кавалерии, способной воздействовать на врага в критические моменты действительно больших сражений, никогда не делали. Никто не мешает в игре «Бородино» задействовать их как часть более боеспособных подразделений, или же посылать в столь удививший вас рейд в тыл врага, лишь бы сбросить темп наступления, отвлечь резервы и внимание возможно даже ценой потерь(а какие цели по вашему преследовал рейд Уварова и Платова, неужели окружение и уничтожение Наполеона?). Повторюсь, надели Разыграев казаков и ополченцев в Бородино большей силой, мы были бы свидетелями бредовых атак и героических спасений, так что прежде чем писать, читайте.

    Зашел тут на ваш раздел в контакте, обнаружил голосование и намек на то, что на лучший обзор журнала, в категории Наполеоника, лидирует Бородино. Вот это мне и не нравится, читатели которые понимают в вопросе еще меньше чем автор с легкостью вникают в буйную фантазию Харинина, а затем помяните мое слово, еще и будут на нее ссылаться.

    Вы хотя приличия ради почитайте Нилуса, прежде чем на него ссылаться http://www.museum.ru/1812/Army/Nilus/index.html. Прямо специально, как знал дяденька, цитирую про последний этап развития гладкоствольной артиллерии «не представляет уже таких крупных этапных пунктов ее развития, как предыдущие», только прежде чем ответить мне продолжением цитаты «Однако, все элементы материальной части преобразовываются, совершенствуются и принимают, наконец, ту форму, которою полностью воспользовалась первая нарезная артиллерия. «, дочитайте до конца все, там не много. Изменения, есть, но никаких способных масштабно повлиять на тактику артиллерии, не было, не нужно обманывать, никаких подтверждающих «очень много» там нет. Кстати шрапнель, принята на вооружении ТОЛЬКО в английской армии, французы, после испытания, отказались от ее использования, блин ну это же четко у Нилуса и написано, к чему ее приплетать. Все изменения связаны с возросшей мобильностью, работой с боеприпасами и переосмыслением роли пушек. Сам Нилус, в главе посвященной пушкам к окончанию 18 века, прямо и недвусмысленно высказался по поводу баллистики, цитирую «Вообще, баллистические качества орудий полевой артиллерии этого периода вполне установились и уже мало изменялись впредь, до введения нарезных орудий.»

    Виктор, не гонитесь за объемом, ничего страшного если в журнале 80 страниц вместо 150, в конце концов журнал у вас бесплатный лучше работайте над качеством. Возможно мои претензии к Бесплатному и дважды Любительскому журналу чрезмерны, но пока он снабжен подзаголовком – исторический, они будут. Ведь у меня нет никаких претензий к бредовым историческим альтернативам Dust, как игра она своего внимания возможно и заслуживает.

    Легион, вообще то еще не вышел, я и сам не знаю, нужен ли он мне.

    Мои претензии к работе Фокина не носят фактологического характера, то что парень старался, читал и сопоставлял это видно. Просто не хватает опыта или специального образования, чтобы сглаживать углы. Меня так и подмывает спросить, как он проверял насчет знамен у командиров, обращался ли к японским гравюрам или первоисточникам, что помимо интернетовских заметок просматривал, именно поэтому я еще в предыдущей рецензии подчеркивал необходимость списка литературы, если конечно статья часто оперирует историческим фактами, интернет ссылки ее нередко заменить не могут. Ваш упор на ОДНОЗНАЧНО и ВЕСЬ, эмоции человека слабо знакомого с исторической наукой. По поводу источников, Артем великолепно показал, что даже хорошие источники способны приводить к человека к ложным выводам. Как я и говорил, доступность информации рождает химеру знания.

  • Лекс: от отечественных издателей интересных мне (хотел написать нормальных) военно-исторических варгеймов мы не скоро дождемся, пример, судя по всему загнувшегося на этой ниве, Статус белли показателен

  • Спасибо за отзыв, здорово, что журнал не оставил равнодушным. В этот раз, Дядя Леша, ты был воистину суров!

  • но справедлив!
    Впрочем, Виктор верно отметил, что при дефиците авторов, мои ожидания от Стратагемы излишне завышены.